Po dziewięciu tygodniach zmagań, przyszedł czas na podsumowanie i ostateczne nagrodzenie zwycięzców. Wszystkie wyniki zostają przez nas, zgodnie z obietnicą, opublikowane. Pozwolimy sobie na krótkie ich omówienie.
W konkursie w sumie wzięło udział 128 osób. Największe zainteresowanie odnotowaliśmy w I etapie, w II-im nastąpił spadek, a począwszy od III etapu rozwiązania przysyłali już tylko najbardziej wytrwali. W wielu entuzjazm zapewne zgasił poziom rozwiązań z czołówki, które były bardzo mocno wyśrubowane i wielu już na początku złożyło broń. Okazało się, że zbudowanie mostu, który spełni określone wymogi, a przy tym będzie jak najtańszy, wcale nie jest takie proste. Strategie były różne, jedni starali się jak najszybciej nadsyłać rozwiązania, z uwagi na działający na niekorzyść czynnik czasowy, inni woleli trochę dłużej nad nimi pracować. Bywało tak, że o zwycięstwie w etapie (etap II), decydował właśnie czas otrzymania przez nas konstrukcji albo wprost przeciwnie, że zwyciężał gracz, przysyłający rozwiązanie w ostatniej chwili (I etap).
Jeżeli chodzi o klasyfikację generalną to mieliśmy właściwie 6 osób, które do samego końca miały szanse na zwycięstwo.
|
Nazwisko, Imię
|
Uczelnia
|
I etap
|
II etap
|
III etap
|
IV etap
|
V etap
|
|
Kamiński
Bartłomiej
|
PG
|
69,79
|
159,25
|
235,77
|
324,65
|
416,66
|
|
Leśniara
Paweł
|
PK
|
78,89
|
153,25
|
228,82
|
316,57
|
414,76
|
|
Dutkiewicz
Jakub
|
PGd
|
60,69
|
150,69
|
224,83
|
309,77
|
400,86
|
|
Marciniak
Tomasz
|
PB
|
73,10
|
155,19
|
230,28
|
303,57
|
387,51
|
|
Adrianowski
Adam
|
PŁ
|
71,44
|
152,56
|
251,66
|
331,10
|
386,49
|
|
Nawrocki
Marcin
|
PP
|
73,10
|
154,30
|
224,66
|
290,27
|
349,43
|
W poprzednim zestawieniu pojawiły się błędy wynikające z tego, iż na początku składnik czasu miał być z wagą 25 do 75 dla ceny, lecz w ostatniej chwili przed rozpoczęciem konkursu postanowiliśmy go zmniejszyć do 15, uznając, że to cena powinna w większym stopniu decydować o zwycięstwie i niestety umknęło to naszej uwadze przy korekcie formuł. Przepraszamy za nieporozumienia, które z tego wynikły i równocześnie dziękujemy osobom, które bardzo szybko zwróciły nam w związku z tym uwagę.
Po dokonaniu korekt wyniki przedstawiają się jak w powyższej tabeli. W załączniku z wynikami można znaleźć punkty z poszczególnych etapów, powyżej przedstawiliśmy sumy punktów 6-ciu najlepszych zawodników po kolejnych etapach. Zwycięzcą został Bartłomiej Kamiński z Politechniki Gdańskiej, drugie miejsce przypadło Pawłowi Leśniarze z Politechniki Krakowskiej, który stracił do lidera niespełna dwa punkty. Trzecie miejsce przypadło Jakubowi Dutkiewiczowi również z Politechniki Gdańskiej. Gratulujemy zwycięzcom i dziękujemy wszystkim graczom za nadesłane rozwiązania i udział w grze.
Zgodnie z założeniami zwycięzca otrzymuje możliwość uczestniczenia w wybranym szkoleniu z zakresu programu Autodesk Robot Structural Analysis oraz licencję BIMware MASTER EC2 Żelbet, ufundowane przez firmę Robobat.
Postanowiliśmy dodatkowo uhonorować laureatów II i III miejsca ciekawymi nagrodami książkowymi.
Oto i one:
Dla zdobywcy II miejsca bardzo ciekawa pozycja „Concrete Structures In Urban Areas” podsumowująca konferencję "The 9th Central European Congress on Concrete Engineering - Concrete Structures in Urban Areas", która odbyła się we Wrocławiu w dniach 4-6 września 2013 roku.
Dla laureata III miejsca przeznaczamy książkę, która jest podsumowaniem konferencji, która odbyła się we Wrocławiu w dniach 21-22 listopada 2013, organizowanej przez Zakład Mostów Instytutu Inżynierii Lądowej Politechniki Wrocławskiej.
Dołączamy plik z pełną klasyfikacją do wglądu. -> WYNIKI
Marcel Radwan
1. miejsce, Autor: Dobrzewiński Michał
2. miejsce, Autor: Dutkiewicz Jakub
3. miejsce, Autor: Kamiński Bartłomiej
