Dobiegł końca II etap konkursu. W ciągu dwutygodniowych zmagań otrzymaliśmy 71 propozycji rozwiązań. Warunki mapy narzucały ustrój z dwiema wysokimi podporami pośrednimi. Zawodnicy w różny sposób podchodzili do problemu. Wśród wszystkich rozwiązań można wyróżnić jeden schemat, dość często stosowany i jak się okazało najbardziej efektywny. Otóż najdłuższe przęsło, środkowe było kształtowane jako rama z ryglem w postaci kratownicy Warrena i ewentualnym przegubem, następne – wolnopodparte, zawieszone na ramie i przęsłach skrajnych w postaci wsporników. Etap III został całkowicie zdominowany przez studentów Politechniki Gdańskiej, którzy „zgarnęli” wszystkie nagrody. Już w pierwszym dniu poprzeczka została ustawiona bardzo wysoko przez Michała Dobrzewińskiego. Przypuszczenia, że zbudowanie czegoś tańszego będzie bardzo trudne, a być może nawet niewykonalne okazały się słuszne. Bartłomiej Kamiński dwa dni później przysłał most w tej samej cenie, ale rekord do końca nie został już pobity. Trzecie miejsce zajął Jakub Dutkiewicz.
Wyniki przedstawiają się następująco:
Zwycięzcy etapu II:
 |
| Zgodnie z ustaleniami prezentujemy 3 najlepsze wyniki. Pozostałe zostaną opublikowane po zakończeniu konkursu. |
Rozwiązania nadesłane przez zwycięzców:
1. miejsce, Autor: Michał Dobrzewiński
2. miejsce, Autor: Bartłomiej Kamiński
3. miejsce, Autor: Jakub Dutkiewicz
Dziękujemy graczom za nadesłane rozwiązania, gratulujemy zwycięzcom i życzymy wszystkim sukcesów w dalszej rywalizacji.
Marcel Radwan
7 komentarzy
jakby się dokładniej przyjrzeć, to można dostrzec drobne podobieństwa...
Również o tym pomyślałem
Praca drużynowa widać opłaciła się. Tak czy owak, tańsze rozwiązanie nie padło - nie ma to jak wolna konkurencja :)
W odpowiedzi na komentarz zamieszczony pod wynikami prezentujemy rozwiązania trzech innych graczy z trzech różnych uczelni: Politechniki Białostockiej, Politechniki Śląskiej oraz Politechniki Poznańskiej. „Jakby się dokładniej przyjrzeć” też można doszukiwać się podobieństw, ale w tym przypadku trudno mówić o sugerowanym plagiacie. Nie można również stwierdzić, że zwycięskie rozwiązania są identyczne, gdyż mają trochę różnic. Każdy kto budował coś w Bridge Builder czy Bridge Building Game wie, że w bardzo wyżyłowanych konstrukcjach najdrobniejsza zmiana, usunięcie jednego pręta lub jego dodanie może powodować zniszczenie tej konstrukcji. Tak się składa, że schemat łączący wszystkie konstrukcje, o których mowa, okazał się najbardziej efektywny. Nie możemy wykluczyć, że autorzy najlepszych rozwiązań II etapu konsultowali się między sobą, ale nawet jeśli, to regulamin tego nie zabrania, a ich rozwiązań nie można określić jako identyczne. Nie ulega jednak wątpliwości, że rozwiązania nadesłane przez PG były najtańsze, jakkolwiek by nie powstały.
Poniżej w/w rozwiązania:
https://lh6.googleusercontent.com/-nvobEWQJf04/Uq-BXsHUfjI/AAAAAAAAE3I/5ix-fIL6zLg/s640/1.1.png
https://lh5.googleusercontent.com/-_vvebftdfS0/Uq-BXiu_x7I/AAAAAAAAE3E/jJ8eZSMdAV8/s640/1.2.png
https://lh5.googleusercontent.com/-0Q4grG1e1oY/Uq-BXkNT_LI/AAAAAAAAE3A/X8sfumcHon0/s640/1.3.png
gdzie tam konsultowali
dlaczego autorem mostu 3 jest Artur B.?! kto w końcu wygrał?
3 miejsce zajął oczywiście Jakub Dutkiewicz. Wkradł się mały błąd w opisie obrazka, dziękujemy za uwagę, pomyłka już skorygowana :)
Prześlij komentarz
Zapraszam do komentowania!